Hackpads are smart collaborative documents. Join Hackpad Now.

Mikhail Dektyarev

10 days ago
Unfiled. Edited by Mikhail Dektyarev 10 days ago
Леонид Л
  • Хотелось бы видеть больше рекомендаций книг в качестве введения в математику. Что на счет "Что такое математика?" Курант, "О философии математики" Вейль, "Математика. Утрата определенности" и "Математика. Поиск истины" Морис Клайн 
Mikhail D
  • Из этого списка читал "утрату определенности" - книга хорошая, но полезность для плохо знакомого с математикой человека сомнительна. И уж точно не надо это называть "введением в математику" - изучать что-либо серьезное после ее прочтения легче не будет.
 
20 days ago
Unfiled. Edited by Mikhail Dektyarev 20 days ago
Филипп: калибровка/forecasting?
 
Mikhail D Mikhail Dektyarev: timeless decision theory (?)
Mikhail Dektyarev: параноидальная калибровка (? если Филипп более разумное что-то по этой теме не сделает)
 
260 days ago
Unfiled. Edited by Mikhail Dektyarev , Слава 260 days ago
Параноидальная "калибровка"
Mikhail D #todo: придумать более удачное название
Слава
  • а можешь развёрнутее сформулировать, чем плохо это?
Mikhail D
  • насколько я понимаю, калибровкой сейчас называется подбор степени уверенности (дай оценку, в которой ты уверен на 70%); тут уверенность никак не участвует (по крайней мере пока)
  • плюс непонятно, какой параметр тут настраивается
 
Например, если правильный ответ 100, а изначальная медиана - 90, то за ответ капитана "100" участники получают по 10 баллов, за ответ "95" или "105" - по 5, за ответ "83" предатель получает 7 баллов.
 
Скелет формата (приведший к такой реализации)
  1. Должно быть обсуждение, в ходе которого часть участников стремится найти истину, а часть стремится им помешать это сделать
  1. Исходя из 1: в конце каждого раунда нужно получать оценку, причем все не-предатели должны хотеть, чтобы эта оценка была как можно ближе к правильной.
  • Следствие: в конце раунда должна быть единственная оценка.
  1. Нам нужно как-то оценить, насколько хороша полученная оценка.
  1. Просто сравнивать в процентах с правильным ответом плохая идея - т.к. бывают вопросы, где ошибиться в 2 раза почти невозможно, а бывают где разброс в десятки раз.
  1. Решение: надо получить изначальную оценку от самих участников - это покажет, насколько точную оценку дать сравнительно легко.
  1. Чтобы получить точную оценку от участников, надо их премировать за лучшие ответы, причем эта премия должна быть сравнима с премией за очень сильное улучшение (иначе все будут писать какой-то бред, который легко сильно улучшить).
Соответственно, у нас есть некоторое выборочное распределение (начальные оценки), новый ответ и правильный ответ. Участники хотят, чтобы новый ответ был в каком-то смысле ближе к правильному, чем получаемый по исходному распределению - и нужно как-то количественно оценить это "ближе". Простейший способ - взять какую-то статистику от выборки, которая будет символизировать моду распределения, и посмотреть, приблизились мы или удалились. Среднее в качестве такой статистики тролленеустойчиво, поэтому бралась медиана.
Идеи:
  • как-то иначе распределять баллы (начислять баллы за хорошее начальное приближение и улучшение отдельно?)
  • более интеллектуальная шкала, переводящая тройку (начальный ответ, итоговый ответ, правильный ответ) в баллы - нелинейная (куда-нибудь запихнуть логарифм?), несимметричная, ...
  • брать какие-нибудь нелинейные статистики от начального распределения - например, как-то учитывать дисперсию (как? считать изначальное распределение нормальным, и измерять отход от начальной оценки в сигмах? ...)
  • проблема: слишком сложные правила рассчета - это некруто
 
93 days ago
127 days ago
Unfiled. Edited by Alexei Martianov , Слава , Mikhail Dektyarev 127 days ago
Слава
  • Программа
14:00
Общий сбор.
 
14:10
Вступительное слово.
Обзор: LessWrong и Кочерга за год.
 
14:40
 
 
 
Mikhail D
  • только всё же не словеска а не-пойми-что (словесный квест? в общем "ролевка без ролей" - все отыгрывают себя)
 
Слава
  • ещё позвал Пашу с перформансом, как в прошлом году, но пока не получил ответа
 
Слава: Keynote про год жизни LW и Кочерги
 
Alexei M Алексей Мартьянов: хочу попробовать организовать фалласиманию (Fallacymania) с изменёнными правилами - спорящие могут использовать любые фалласи (ограничительные карточки не раздаются), высказавший подтверждает или опровергает догадку угадывающих, если среди играющих есть как минимум двое не согласных с тем, что это корректное и правильно угаданное фаллиси, то начинается быстрое обсуждение и открытое голосование, если простое большинство против, то очки не присуждаются, если против квалифицированное (75%), то очки вычитаются. Считаю, что данная модификация позволит всем участникам встреч придумывать и распространять информацию о новых типах фалласи.
 
168 days ago
Unfiled. Edited by Слава , Mikhail Dektyarev 168 days ago
Слава
  • Программа
14:00
Сбор.
 
14:10
Вступительное слово.
 
 
 
 

Contact Support



Please check out our How-to Guide and FAQ first to see if your question is already answered! :)

If you have a feature request, please add it to this pad. Thanks!


Log in / Sign up